חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 24368-05-11

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
24368-05-11
6.2.2013
בפני :
הרווי גרובס

- נגד -
:
רחלה גרפל
 :
1. רפי אוחנה
2. ויקטוריה אוחנה
3. אליאור אוחנה
פסק-דין

ביום 08.08.2010, התובעת רכשה מהנתבעים שניהלו חנות רהיטים בשם "המרכז לעיצוב הבית" בקיבוץ משמר השרון, שולחן לפינת אוכל ושילמה במזומן, במקום, סך של 6,400 ש"ח.

אין מחלוקת על כך שהתובעת לא קיבלה את השולחן לידיה ומכאן תביעתה.

ביהמ"ש ניהל 2 דיונים על מנת להבין את מערכת היחסים בין הנתבעים ביחס לניהול החנות.

הנתבע מס' 1 ניהל את המקום בפועל ואילו הנתבעת מס' 2, טענה שהיא היתה שם במקרה מידי פעם.

שניהם טענו שבנם הנתבע מס' 3, הוא בעל המקום ולכן הוא צורף לתביעה על פי צו ביהמ"ש לאחר הדיון הראשון.

הנתבע מס' 3 הוזמן לדיון ולא התייצב ולא הגיש כתב הגנה ולפי דברי אביו, הנתבע מס' 1:

"הנתבע לא התייצב מכיוון שהינו פושט רגל ולכן עורך דינו אמר לו שהוא לא צריך להתייצב בבית המשפט"

(עמ' 7 לפרוטוקול שורות 12-13)

הנתבע מס' 1 טען בפני ביהמ"ש שהתובעת התייצבה מספר רב של פעמים בחנות לפני שהשלימה את הקנייה וכתוצאה מכך, הנתבע לא התבייש להגיד לביהמ"ש הוא גירש אותה מהחנות.

"ואז היא באה עוד פעם ושיגעה אותי"

(עמ' 8 לפרוטוקול שורה 15)

הנתבע מס' 1 המשיך והסביר שהוא נתן לתובעת הנחה של 1,000 ש"ח והיא שינתה את דעתה מספר פעמים אחרי שהזמינה את השולחן נשוא התביעה, אך אין הוא מכחיש שהיא שילמה את מלוא התמורה ביום 08.08.2010 והסיבה שהיא לא קיבלה את השולחן לידיה היא לדבריו, שבאו מעקלים  לחנות ותפסו את כל הסחורה ביום 26.10.2010 וזאת עקב חובות של הבן, הנתבע מס' 3.

הוסיף הנתבע מס' 1 שזמן קצר אחרי שהתובעת שילמה את הכסף, היא שינתה את ההזמנה ואז כשהשולחן היה מוכן, היא לא באה לאסוף אותו.

הנתבעת 2 טענה שהחנות בניהול הנתבע מס' 1 אך בבעלות הנתבע מס' 3 ו" לי אין שום נגיעה. הייתי אחרי ניתוח והייתי מצטרפת אליו... לא הייתי בחנות ואני לא יודעת. כל הסיפורים היו בין אוגוסט לאוקטובר. בעלי פיזית קיבל את הכסף"

 (עמ' 1 לפרוטוקול שורות 21-23.)

הנתבע מס' 3 שמספר הזהות שלו מופיע בחשבונית העיסקה, לא התייצב לדיון, לא הגיש כתב הגנה, אך הנתבע מס' 1 דאג להגיש לביהמ"ש צו מביהמ"ש המחוזי מרכז (ללא מועד), שלפיו על פי בקשת הנתבע מס' 3, מיום 21.09.2011, ניתן צו כינוס נגדו ונקבע דיון בהכרזת פשיטת הרגל ליום 20.09.2012.

אין בפני ביהמ"ש כל ראייה לגבי מה עלה בגורל הדיון. אם כי, יש לציין שהעיסקה נשוא הדיון התנהלה למעלה משנה לפני הגשת בקשתו של הנתבע מס' 3 לביהמ"ש ואין הצו מונע ממנו להתגונן כנגד התביעה ואין שום הסבר מדוע לא התייצב לביהמ"ש לתת את גירסתו, מלבד רצונו להתחמק מהדיון.

החלטתי לקבל את התביעה. להלן הנימוקים לכך:

1.         עולה ניחוח של התחמקות הגובלת ברמאות מדברי הנתבעים 1-2 ומכך שהנתבע מס' 3 לא הגיע לביהמ"ש ולא הגיש כתב הגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>